Con diversi governi in tutto il mondo che perseguono limiti all'uso di fertilizzanti azotati in agricoltura, come si adatterebbero gli agricoltori se il governo australiano adottasse un approccio simile?
Punti chiave:
- La produzione e l'uso di fertilizzanti sono responsabili di oltre la metà dell'impronta di gas serra del raccolto nazionale di grano
- Le emissioni di protossido di azoto provengono dalla volatilizzazione di fertilizzanti azotati come l'urea
- La volatilizzazione può essere ridotta al minimo attraverso la gestione, ma l'azoto sintetico è difficile da sostituire nei sistemi di coltivazione
James Murray, senior research manager del Birchip Cropping Group, ha affermato che il modo più ovvio per ridurre le emissioni dei fertilizzanti azotati era utilizzarne meno.
"Immagino che naturalmente l'opzione da seguire sia quella di coltivare più legumi nella rotazione, perché quando coltiviamo legumi non è necessario applicare l'azoto per soddisfare la produzione", ha affermato.
"Ma non è così semplice, perché ci sono emissioni di gas serra come il protossido di azoto associati alla rottura delle stoppie dei legumi".
Secondo il Dipartimento dell'Agricoltura, negli ultimi cinque anni la produzione e l'uso di fertilizzanti nelle colture di grandi dimensioni hanno rappresentato il 58% dell'impronta di gas serra del raccolto di grano australiano.
Di questo, il 31 per cento è avvenuto in azienda, gran parte del quale è dovuto alla volatilizzazione del fertilizzante azotato, dove il protossido di azoto viene rilasciato nell'atmosfera.
Il protossido di azoto è un gas serra quasi 300 volte più potente dell'anidride carbonica.
Oltre a coltivare più legumi che fissano l'azoto per ridurre l'uso di fertilizzanti, Murray afferma che ci sono prodotti disponibili per rallentare il processo di volatilizzazione, che si verifica quando l'azoto viene applicato a una coltura e le precipitazioni successive all'applicazione non sono sufficienti per scomporlo.
"Ci sono un paio di prodotti sul mercato: uno è un inibitore dell'ureasi, che riduce il rischio di volatilizzazione rallentando il rilascio quando si applica se non si ottengono precipitazioni di follow-up in tempi relativamente brevi", ha affermato.
“L'altro è un rivestimento polimerico, che rallenta notevolmente il rilascio di azoto.
"Ma la sfida con loro è che non sono necessariamente convenienti da utilizzare, con l'inibitore dell'ureasi che viene venduto al dettaglio per circa $ 50 a tonnellata in aggiunta al costo dell'urea, quindi apre una domanda su quanto sia conveniente nell'agricoltura sistema."
Il signor Murray ha affermato che, indipendentemente dal fatto che gli agricoltori abbiano utilizzato o meno un inibitore dell'ureasi, c'è stato un valore significativo nell'applicazione corretta dell'azoto e nel ridurre al minimo la volatilizzazione.
"Parliamo un po' delle quattro R, quindi la tariffa giusta, il prodotto giusto, la fonte giusta e la tempistica giusta, che alla fine della giornata avranno vantaggi significativi per la produzione e se stiamo riducendo i nostri gas serra impronta allo stesso tempo, questo è un bonus”, ha detto.
Paesi tra cui Nuova Zelanda, Canada e Paesi Bassi stanno perseguendo limiti all'applicazione di fertilizzanti per ridurre le emissioni, cosa che secondo Murray è una considerazione per gli agricoltori qui.
"Ci sono considerazioni sull'accesso al mercato e potenziali mandati futuri su come vengono utilizzate le cose", ha affermato.
“Penso che ci sia una grande opportunità per l'industria cerealicola australiana di essere all'avanguardia su questo argomento, sia per l'accesso al mercato che per potenziali considerazioni sul mandato.
"In termini di miglioramento del modo in cui utilizziamo i nostri input, il più grande vantaggio è la linea di fondo in termini di miglioramento della produzione agricola".
Quali sono le alternative?
Alcuni agricoltori stanno sperimentando alternative ai fertilizzanti sintetici sotto l'ampio ombrello di "agricoltura rigenerativa".
Tra questi c'è Luke Batters, che coltiva con la sua famiglia vicino a St Arnaud, nel Victoria occidentale.
"La nostra attività è in gran parte un sistema a base sintetica e il nostro uso di fertilizzanti sintetici e prodotti chimici è aumentato notevolmente", ha affermato.
"Ho lavorato in agricoltura per sette anni e quando sono tornato alla fattoria avevo una mentalità diversa e quindi stiamo sperimentando alcune cose diverse sugli input, in termini di come i diversi input di carbonio e biologici e chimici influiscono il sistema."
Il signor Batters sta sperimentando alternative come compost, letame, alghe e vermicast, che è una miscela di prodotti, compresi i lombrichi.
"È stato solo quando ho iniziato a fare questo lavoro di prova che mi sono reso conto di quanto dipendessimo dall'azoto come input sintetico", ha detto.
Quali sono i problemi?
Il signor Batters ha affermato che, sebbene ritenesse che le sue prove fossero altrimenti sane, erano gravemente carenti di azoto e non era stato in grado di colmare il deficit con le alternative che ha utilizzato.
"Sono andato in gran parte freddo al tacchino e ho smesso di usare fertilizzanti sintetici ed è stata piuttosto netta, la differenza tra fertilizzanti sintetici applicati e nessun fertilizzante sintetico e dover fare affidamento su quelle alternative", ha detto.
"Queste cose funzioneranno in un sistema una volta che la biologia si alzerà e andrà avanti, ma poiché il nostro sistema attuale è così impoverito di biologia, non è davvero decollato".
Il signor Batters ha affermato di non aver raggiunto i risultati sperati, ma che avrebbe insistito.
"Se ci saranno regolamenti in futuro su ciò che possiamo e non possiamo fare e non abbiamo un'alternativa, ci sbloccheremo", ha detto.